metalmaugly

Сегодня ради потех собственного ЧСВ искал имя и фамилию в гуглояндендексе. Набрел на чреду замечательных сайтов, которые берут и копируют контент обсуждений из вконтактика в свои форумы или даже глагне. Возникает вопрос: зачем они это делают? Внимание это привлекает минимум, разве что только в поисковиках чаще отображаются, и денежка с рекламы капает.
Но вообще, это интересно, как контент воспроизводит сам себя. Наверное, если Web 3.0 и будет, он будет таким: создаваемые с помощью различных программ в призме интеллектуального анализа данных сайты, самокопирующиеся, саморегулирующиеся, и самосовершенствующиеся, вытаскивающие информацию из всяких соц.сетей, форумов и прочего веб-два-ноля.
А еще нашел ссылку на свой жж пост, когда hagenau отписал про некоторые телефонные тарифы. Обсуждение этой ссылки скрыто, а жаль. Вот тут уже интересно, это дело рук человека или машины. А сайт, на котором разместили эту ссылку, хостится на домене ".ua". Видимо, славянские интернеты таки не имеют границ.

Тем временем, на лекции по моделям объяснения в социологии нам упомянули (и так, интригующе перестали что-то объяснять) релевантную идею трансцедентным поискам себя о Уолдене.

А на научном семинаре слушаю, как Бурдье ругает благим матом журналистов, эссеистов и всех прочих "публичных интеллектуалов". Не иначе, как хотел хлеба с маслом. Ангажированным.

http://www.russiancomics.narod.ru/Comics/BD/001/001.html

Это комикс. О России 2040 года. О мистике. О насилии.
Прочитал сегодня с утра на одном дыхании. Хотя слабонервным, конечно, лучше не смотреть.

Вот здесь блог автора:
http://baranko.blogspot.com/

Мыслей о том, что это было пока нет. Есть, конечно, великий соблазн сказать, как мистической пласт произывает и связывает все пространство человеческого бытия: религию, повседненвость, власть и т.д. Но это вывод слишком очевидный и слишком ничего не объясняющим. Пока же буду считать, что я приобрел нечто трансцендентное, принципиально не переводимое в экзистенциальное.

Вчера обсуждали концепцию общества риска Ульриха Бека. Суть ее сводится к тому, что рационально человек не может предвидеть опасность для себя и сделать выбор. Так, например, мы не обладаем чувствами для ощущения радиоактивной угрозы (и это только один из частных случаев, когда мы не можем отгородиться от угроз), а, следовательно, рациональность невозможна в том отношении, в котором она представляется нам в классическом виде.
В рамках обсуждения затронули аварию на СШ ГЭС, что меня не могло не задеть, потому как для меня та авария была угрозой абсолютно не мифической, а вполне себе осязаемой, пронизанной ужасом массовой паники и истерии. Но тут рациональность, как несущая спокойствие модель поведения (эту мысль я высказывал ранее здесь: http://metalmaugly.livejournal.com/48774.html) проявилась как нельзя в чистом виде. Рассудив, что есть вещи, на которые повлиять невозможно и изменить ход которых нельзя, я сидел дома, гулял по опустевшему городу, пил пиво со студенткой консерватории и занимался, в принципе, обыденными вещами, в то время как вокруг кружилась чехарда из слухов и страхов.

В этом плане, как я считаю, рациональность несет свое, индивидуальное, спасение. Но с той поры, когда мы ее переносим на общественный уровень, делаем из нее мифологему, это спасение становится проклятием тоталитарного режима, которому для осуществления полной рациональности необходим полный мониторинг ситуации.

Личную рациональность и идею прогресса можно рассматривать в призме Юргена Хабермаса: коммуникативное действие становится рациональным именно для личности, участвующей в нем, задача же общества - обеспечить механизм претворения этого действия в жизнь. Но когда рациональность становится принципом управления обществом - скорее хочется назвать это антиутопией, нежели прогрессом. Пусть на улице меня ждет "мирный атом", над головой висит дамоклов меч техногенной катастрофы - мне крайне не хотелось бы отдавать свою свободу за их исчезновение.
И да, я их не боюсь.

А еще shade_of_flower гневно назвала меня "релятивистом". Это комплимент, ящитаю. Гневный комплимент.

Нет, с прошлыми мышами это не связанно.

Через некоторое количество эмпирический и умозрительных экспериментов, мною было замеченно, что основные тренды общественного движения в науке и творчестве совпадают. Не самое любопытное, когда ученые начинают ссылаться на творческих людей, а те, в свою очередь, начинают применять научные концепции в своих произведениях. Гораздо интереснее, когда этих два мира, использующих совершенно разные когнитивные стили (то есть способы познания и объяснения мира) приходят к одной точке.

Значит ли это, что знание может быть объективным?
Или просто отражение вопиющих проблем находит себя в разных областях знания?

Решаю проблемы с личной жизнью. Рационально. Недорого. Для себя.
Из случайных мыслей.

Вообще, что такое рациональность? Знание эффективных средств для достижения цели. Заметьте, вопрос о цели оставляет открытым даже сам Вебер - апологет рационального действия. То есть, в выборе цели мы свободны. Отлично.
Способны ли мы действовать рационально, не имея конкретной цели? Мне вспоминается сказка о двух мышах в молоке. Одна из которых склеила ласты и утонула, а вторая взбила молоко в масло и выжила. Ну, ли сметану, не важно. Вопрос: какая из мышей действовала рационально? По-моему, первая. Она (тут можно даже исходить из ее предыдущего опыта, как феноменологу) подумала, что тратить силы перед безысходностью не стоит и можно достойно принять смерть. Вторая же действовала на основе инстикта (ну откуда у мыши изначальное знание о том, что молоко взбивается в масло?), и выжила.
Однако, знала ли она, что выживет каждую секунду? Думаю, даже если бы она смогла об этом задуматься, то не знала бы. И это бы доставляло огромный ужас впустую потраченных мучений.

К чему это я? Как мне кажется, мы (я) поступаем (делаю выбор) в рациональном ключе не для эффективности, а для личного спокойствия. Когда мы можем предсказать что-то на основе нашего рационального понимания - мы спокойны. Мы мирно склеиваем ласты и идем ко дну. А, необходимо, наверное, побарахтатся.

А вы что думаете?

... SAGE продолжает издеваться, вслед за кафедрой, подарившей мне "Генеалогию успеха и неаудачи". Правда, уже издевается менее вычурно и фундаментально. Просто пишет мне на мыло, что, мол, Dear Roman Pustovoit, не хотите ли быть успешным. Ну, и, книжки в стиле How To Write An Essay, бвахаха. В общем-то, мечта Шмаковой и корпоратов.

Особенно весело вспоминать в связи с моим эпическим фэйлом c данным издательством.

А вообще, вот не хочу я себя мерить по школе "успешный/не успешный" почему-то. Хотя социальная обстановка располагает, да.

В следствие интеллектуально-личностного кризиса написал следующую записку вконтакте.

"Недавно сравнивал количество своих друзей в ЖЖ им вконтакте. Результат, конечно не удивил, но заставил задуматься: в чем причина такого явного перекоса в сторону последнего? Неужели в ЖЖ сидит настолько меньше моих друзей/знакомых или может целевые установки создателей настолько рознились.
В общем, создается ощущение, что мой ЖЖ - мертвый проект, ибо мысль, которую я могу высказать здесь с большей вероятностью прочтут люди, чем нежели я ее выскажу в ЖЖ. Хотя он, как раз, и должен был выполнять именно эту функцию.
Парадокс или издержки web2.0?"

В ходе обсуждения решил ее отпостить в ЖЖ. Впрочем, кажется, решение уже близко - я не знаю, как заводить друзей в ЖЖ - тактика массового френдинга мне не по душе, а как искать единомышленников/знакомых - неясно.
Кроме того, может у ЖЖ есть конкуренты в лице всяких лиру и даркдайри, а у вконтакта в нашей (читай: моей) возрастно-интеллектуальной группе конкурентов нет.

На самом деле, рассуждение актуально только в теории сетевого распространения знания.
А может, у меня просто самолюбие уязвлено %)

Поведение по Веберу, любовь по Зиммелю, игра по Миду, самоубийство по Дюркгейму в обществе по Теннису.

Предкарпративный гон.

Точнее метеорологов и синоптиков у нас только предсказатели концов света. У нас их по различным источникам намечается на ближайшую пару десятков лет аж 13 (Цифра-то какая!). Выбирай, что называется, не хочу. На вкус и цвет каждому по концу света. Кому - Рагнарек, кому - Кали Юга, кому Армагеддон, кому метеорит.
( Read more... )

И весело с одной стороны, и грустно. А ведь многие люди живут и реально ждут этих дат, как ждали 1999 года и многого другого. Это так, лишь материал для рефлексий и раздумий - кто мы, зачем мы живем и почему. Действительно ли нам нужна какая-то призрачная дата, при том чем скорее, тем лучше, чтобы трудиться, или чтобы наоборот - отлынивать от дел? И как тяжело при этом, забыть про это и просто пытаться сделать мир лучше.
К слову, забавны эти даты, выражаемые в годах, когда вселенная существует миллиарды лет, и мы - всего лишь мелкая вспышка в ее экзистенции... Возможно, вселенная и появилась за долю мгновения. Тогда за ту же долю она и исчезнет. Но для нас все равно это будут тысячи и миллионы лет.
А еще - Конец - это всего лишь Начало чего-то иного.

П.с. Считайте как хотите - защитная реакция ли это у меня, недостаток глумежа или следование каким-то высшим идеалам чистоты, добра, справедливости, а может просто выброс излишнего пафоса. Я все равно никого со свой точки зрения не сдвину.