metalmaugly

Пожалуй, заявленная тема слишком претензиозна. Я призываю вас не опасаться "академизма" дальнейшего текста - это всего лишь рецензия на фильм Дэвида Оберна "Девушка в парке". Просто те проблемы, которые там были затронуты, оказались хорошо видны мне с точки зрения моего субъективного опыта.
Итак, психологический сюжет прост: женщина теряет в парке свою маленькую дочь, потом через 16 лет встречает девушку, в которой пытается узать свою дочь.
Однако, мне (с чего бы это) оказались интересны именно социальные моменты. С того момента, как женщина обретает надежду (в лице девушки из низших слоев социального класса), ее жизнь постепенно налаживается - она мириться с сыном, устраивает личную жизнь, и создается впечатление, что она становится счастлива. Однако рефлексивный мониторинг в стиле "дочь или не дочь" мешает планомерному развитию исцеления от личной драмы: сначала девушка приводит своего брата (тут стоит заметить, что слово "брат" может быть трактованно двояко), который оказывается сводным в "приемной" семье, а позже и "социальный контроль" обрает полную свою силу: сын (когда узнает, за кого его мать принимает девушку) утверждает, что дочь женщины мертва, и эта девушка - не она. После этой кульминации показывается, как жизнь возвращается в "привычное", но не вполне "нормальное" русло.
Впрочем, конец фильма отрыт: этим он и демонстрирует то, что личная надежда все есть, несмотря на объективные ограничения.

Мне фильм напомнил серию из South Park, про то, как Мистер Маки стал наркоманом. Мотив контроля за личным спасением опять же присутствует.
В общем, фильм (даже после всей пачки спойлов) рекомендую посмотреть для рефлексии власти социального в личной драме человека.

Наблюдал я вчера подобный фильм с Мэлом Гибсоном в гланой роли. Если кого интересуют "официальные" рецензии то одну из них можно наблюдать тут. Я же скажу свое субъективное имхо. Кстати, да, это я о том фильме (а то я уже нашел вариации четыре), в котором речь идет о войне за независимость в США.

Фильм, как правильно отметил Ваня, правильнее было бы назвать "Сепаратист" - именно такую подоплеку в русле трактовок современных событий хочется дать действиям главного (и не только) героя. Вообще, вспоминая другой фильм с тем же Мэлом Гибсоном - Храброе Сердце (Braveheart), уже хочется окрестить актера и режиссера сепаратистом профессиональным. В таком случае, фильмы клепающиеся под одну копирку (Я аж увидел в восходящих вместе с Солнцем из-за холма американцских ополчанцах "истинно шотландские" корни), дадут еще бесчисленное поле для экспирементов Мэла: Фердинанд II, Джованни Медичи, Джузеппе Гарибальди, Че Гевара и Махатма Ганди в конце концов - список этих ролей можно продолжать вечно. Последний, правда, не подходит по методам, зато сражался тоже (в отличие от предложенных сначала) против англичан.

В целом, эта голливудская шаблонность фильма и расстроила. В остальном же, голливудская школа остается на высоте: эпические баталии, неискоренимый пафос, любовная история и немного юмора - и новый замечательный фильм ни о чем (или о том, о чем сказанно уже сотни раз) готов. Советуется, пожалуй, для средних классов американской школы на уроках истории. Вместе с той серией South Park, где на США вновь нападают англичане.

П.с. По крайней мере, нашему 1612 и Невсобитвенному Александру до такого уровня далеко - они не цепляют ни по форме, ни по содержанию, ни по историческому контенту. Может, тоже Мэла Гибсона пригласить?